Cuestionaba el consenso científico mundial sobre el cambio climático. Nos enteramos de su opinión hace más de diez años. Nos quedamos sorprendidos al ver la lógica de su discurso. Y nos preguntábamos, si son dos versiones tan contradictorias sobre un tema tan gordo, ¿Por qué no vemos en ninguna parte un debate científico?

Ahora, a la vista de los hechos ocurridos en plandemia, vemos muchas similitudes en el tratamiento de ambos temas.

Hemos extraido el siguiente texto de la wikipedia, de la entrada de Anton Uriarte:

"Criticaba algunos aspectos del IPCC, Grupo Intergubernamental sobre Cambio Climático: «El IPCC comete errores en los modelos y analiza erróneamente el impacto del cambio de uso del suelo en el clima». Antón Uriarte decía que los medios de comunicación han extendido la angustia y han exagerado los problemas que puede ocasionar el cambio climático. Que no subrayan la falta de certidumbre existente, que no dan buenas noticias y que no subrayan las que se contradicen (por ejemplo, las olas de frío y el hecho de que la zona de hielo del Antártico no haya menguado). A su juicio, hay juegos de intereses detrás de ello."

Estaba en contra de la energía nuclear, porque es peligrosa, y era partidario de los combustibles fósiles. En especial, hablaba en favor de la hulla, «Porque es la materia prima mejor repartida y más abundante del mundo y es barata».

Realizaremos el ejercicio sustituyendo el IPCC por OMS. En lugar de energía nuclear, escribiremos la inoculación génica experimental.

Y, claro, seguimos sin discutir científicamente, por desgana de los oficialistas.